El principio de precaución debe primar en la regulación de los emisores de radiofrecuencia

Ante la noticia de que la OMS ha clasificado las radiofrecuencias como carcinógeno tipo 2 B y la posterior reacción de la Sanidad Pública española tranquilizando a los consumidores sobre el uso del móvil, la Plataforma Estatal Contra la Contaminación Electromagnética (PECCEM), en la que participa la FRAVM, vuelve a exigir al Gobierno de Zapatero que regule las instalaciones emisoras de contaminación electromagnética aplicando el "principio de precaución", tal y como hacen países como Francia o Rusia.



Ante la inacción del ejecutivo central, la PECCEM considera oportuno recordar varios aspectos:


1.- Que hace menos de una semana la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa aprobó la Resolución nº 1815 en la que se decía claramente que "el principio de precaución debe aplicarse incluso cuando la evaluación científica no determina el riesgo con suficiente certeza". En dicha resolución el Consejo de Europa pidió a los gobiernos europeos adoptar "todas las medidas razonables" para reducir la exposición a campos electromagnéticos, incluyendo las radiofrecuencias que emiten los teléfonos móviles, “y en particular la exposición de los niños y jóvenes, para quienes el riesgo de tumores de la cabeza parece mayor". En nuestra opinión no debemos esperar a una catástrofe sanitaria, como ocurrió con otros casos por todos conocidos. El coste humano de la inacción puede ser muy elevado si son ignoradas las alertas, como muy bien dice la citada resolución del Consejo de Europa, que nos recuerda los casos del amianto, tabaco, gasolina con plomo, etc…). No debe confundirse alarmar con prevenir.



2.- Nos llama la atención la diferencia de actitud de la Sanidad Pública española con respecto a la alarma sanitaria de la gripe A, en la que sí era adecuado advertir e incluso informar hasta la saciedad, además de gastar cantidades ingentes de dinero en vacunas. Ahora resulta que la valoración de Sanidad ante la OMS cambia en función de no sabemos qué, y se dice que no hay que alarmarse y que no hay que tomar medidas. Entonces, ¿por qué las toman los gobiernos europeos como el alemán, el francés, el ruso o el austriaco recomendando el cable frente al Escuela 2.0 con WIFI que impulsa el Gobierno español? ¿Por qué entonces un gobierno como el francés sí aplica este principio de precaución -prohibiendo el uso del móvil por ley a los menores en las escuelas por los riesgos de las microondas- o los gobiernos ruso e israelí advierten claramente del uso del móvil por los niños?




3.-¿Porqué esta actitud tranquilizadora de la Sanidad Pública española que se arriesga a no tomar medidas, en contraposición con otros gobiernos europeos, cuando acaba de publicarse la resolución nº 1815 de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa en en que se pide literalmente "dar preferencia, para los niños en general, y especialmente en las escuelas y en las aulas, a los sistemas de acceso a Internet a través de conexión por cable [evitando a conexión inalámbrica WiFi] y regular estrictamente el uso de los teléfonos de los estudiantes en el recinto escolar"?



4.- ¿Por qué no se establecen campañas de información y concienciación sobre los riesgos de los efectos biológicos potencialmente nocivos a largo plazo al medio ambiente y a la salud humana, especialmente "a los niñ@s, adolescentes y jóvenes en edad reproductiva" como pide esta misma resolución?¿Quien se hace responsable de los posibles daños en el futuro cuando ninguna aseguradora en todo el mundo se extiende pólizas de seguros a las industria inalámbrica por posibles daños en la salud provocados por las microondas?

 
Federación Regional de Asociaciones de Vecinos de Madrid (FRAVM)
http://www.aavvmadrid.org/